Платформой для файловых манипуляций выступала машина с материнской платой ASUS P8H77-M LE/SI, процессором Intel Sandy Bridge i5-2500K 3,3 ГГц и 8 ГБ памяти (описать её подробно я, увы, так и не сподобился). В качестве носителя выступал SanDisk Extreme SSD, 120 Гбайт, с интерфейсом SATA-III (описан здесь), подсоединённый к одноимённому разъёму на материнской плате.

Манипуляции же заключались в копировании:

  • набора flac-файлов общим объёмом около 360 МБ;
  • дерева портежей древней версии Gentoo (так уж исторически склалось) — около 240 МБ;
  • avi-файла размером 2,7 ГБ;
  • iso-образа компакта размером около 590 МБ;
  • дерева исходников ядра Linux (также вполне исторической версии) общим объёмом 2,2 ГБ.

После этого измерялось время удаления дерева портежей и исходников ядра — скорость удаления остальных файлов, ясное дело, измерению не поддавалась.

В общем, всё происходило точно так же, как неоднократно описывалось ранее — при желании ссылки можно поискать в этой рубрике Блогосайта.

Для сравнения все эти процедуры были проделаны на втором моём SSD (точно таком же) для файловой системы ext4, смонтированной в режиме ordered. Дополнительно в качестве сравнительного материала были привлечены ранее размещавшиеся данные для btrfs, её же на массиве fake RAID Level 0 и для ZFS в пуле на двух дисках. Во всех случаях носителями были те же самые SanDisk Extreme SSD.

Результаты измерений приведены в таблице:

Действие Копирование Удаление
Объект flacs portages avi iso kernel portages kernel
f2fs 1 18 29 6 19 2 0
ext4 3 17 39 5 20 5 1
btrfs 0 6 23 2 19 3 2
btrfs, 2d 0 3 13 2 11 4 1
zfs, 2d 1 20 12 2 14 7 2

Построенные по её данным диаграммы показывают, что на операциях копирования f2fs, мягко говоря, не поражает воображение их скоростью:

copy.png

Нельзя сказать даже, что она вчистую выигрывает у ext4. А уж btrfs она уступает и в однодисковой конфигурации, и, тем более, в RAID’е нулевого уровня. Лишь у ZFS при копировании дерева портежей она вырывает победу — но операции с портежами для ZFS вообще оказались по каким-то причинам провальными.

Зато на удалении данных f2fs одерживает уверенную победу:

del.png

Если, конечно, таковой можно считать опережение на пару секунд при абсолютных значениях от 0 до 7 секунд. Впрочем, и время копирования во всех файловых системах в абсолютных цифрах столь мало, что в реальности различиями можно пренебречь — разумеется, при тех объёмах данных, которые были использованы в тестах. На объёмах в десятки гигабайт они, возможно, и выглядели бы более значимыми — но размеры моих дисков выполнить такие измерения не позволяют: остаётся только ждать обвала цен на SSD размером в 240-512 ГБ.

Однако тенденция просматривается: f2fs в современном её виде (и на актуальных для большинства пользователей объёмах SSD) не обнаруживает никаких преимуществ в быстродействии по сравнению с остальными файловыми системами (даже с традиционнейшей ext4). А, учитывая некоторые сложности с обнаружением её системой, как то:

  • необходимость «полуручной» загрузки модуля поддержки,
  • «неузнанность» операционкой,
  • странности с изменением атрибутов принадлежности точки монтирования,

использовать её для реальной работы пока несколько боязно. Разве что заточенность f2fs под удаление файлов может оказаться востребованной при внезапных проверках компетентными органами — для тех, у кого есть основания такой проверки бояться.

Так что планы по размещению на f2fs корня файловой иерархии openSUSE я оставил до лучших времён. По крайней мере — до тех пор, пока она не будет штатно поддерживаться основными дистрибутивами.


К содержанию